O dramaturgo dos sonegados

Guilherme Balza

… E por falar em putas, drogas e underground, lembro-me do santista Plínio Marcos (1935–1999), sem dúvida o dramaturgo da Cidade Sonegada e dos sonegados. 

Ninguém na história do teatro brasileiro retratou tanto o submundo da metrópole, com seus ratos, bandidos, putas, cafetões, travestis, miseráveis, viciados… Em plena ditadura, escreveu peças ácidas, que questionavam a moral, a ordem social e política.

Ele foi o primeiro a chocar a elite ao mostrar a aspereza da marginália, dos becos, guetos, lixões, favelas…  No último domingo, finalmente consegui assistir à uma peça de sua autoria: Navalha na Carne (1967).
 
A trama trata dos conflitos de Neusa Suely (Paula Cohen), uma prostituta esgotada, exausta de seu trabalho, com o cafetão Vado (Gustavo Machado), que vive às suas custas, humilhando-a e violentando-a de todas as formas possíveis. No meio da história aparece o homossexual Veludo (Gero Camilo) para tumultuar ainda mais a vida (vida?) do casal.

 
Fui ao Sesc Avenida Paulista acreditando que veria uma grande apresentação. As críticas foram favoráveis e Gero Camilo é um dos melhores atores do nosso teatro (Aldeotas, dele e com ele, foi uma das peças que mais me marcou).
 
Frustrei-me, porém. A proposta da montagem, dirigida por Pedro Granato, era contemporanizar o texto de Plínio. Aconteceu, na minha humilde opinião, exatamente ao contrário. Fiquei com a sensação de que a encenação ficou presa à década de 60.

Evidente que o tema permanece atual. O submundo continua aí. A massa de excluídos e marginalizados só aumentou. Prostitutas, cafetões e homossexuais continuam se fudendo – não literalmente – na vida.

Mas, de quando Plínio começou a escrever suas peças até os dias atuais, muita coisa mudou na forma como a sociedade encara o mundo marginal – que, desde então, tornou-se o cenário preferido para grande parte diretores, cineastas, dramaturgos, escritores e poetas.

O submundo não choca mais como antes – o que pode ser bom, como pode ser ruim. Penso que caberia ao grupo trabalhar o tema de modo a sensibilizar os espectadores e a comunicar-se com o público (não de forma catártica).

Mas, acredito que na montagem definitivamente isto não ocorreu (as “pescadas” de algumas pessoas e o pouco envolvimento do público reforçam minha opinião). Presos a um realismo/naturalismo excessivo, como se estivessem em um filme, os personagens estavam extremamente estereotipados e lineares, apesar da clara tentativa dos atores de aprofundá-los.

Embora inconstantes, as ações dos três foram previsíveis praticamente o tempo todo. Pouco foram exploradas as contradições de cada personagem e quando apareceram soaram como falsas ou inverossímeis.

A genialidade de Gero, que desta vez apareceu em raros momentos, não conseguiu “salvar” a montagem. No final da apresentação, contudo, o público aplaudiu de pé, entusiasticamente. Mas isto não significa muito: na sociedade do espetáculo o aplauso se tornou banal… está reduzido a uma mera formalidade. 

“O Teatro foi a forma que encontrei para dar um testemunho a respeito do tempo mau que vivemos. Falo de gente que conheci e conheço, gente que está amesquinhada por gente; gente que vai se perdendo. Meu teatro é só isso. Apresento os fatos como um repórter. Conheço os fatos e não sei a solução. O recado que tenho para dar é só este: há gente por aí se danando. Meu ideal é conseguir fazer as platéias pensarem na solução para o problema dessa gente, problema que deve ser o de todos nós. Não faço Teatro para o povo, mas o faço em favor do povo. Teatro para incomodar os que estão sossegados. Só para isso”.

Plínio Marcos